Download the PDF
Aritz Obregón Fernández
Universidad del Paí s Vasco (University of the Basque Country)
Résumé: Le 27 mai 2017, l’E gypte a informe le Conseil de se curite qu’elle avait mene plusieurs frappes ae riennes contre des groupes terroristes ayant commis des attaques terroristes arme es sur son territoire. En appliquant les sources du droit international, la jurisprudence internationale et la doctrine la plus qualifie e, nous analysons les motifs juridiques d’intervention invoque s par l’E gypte et leur conformite avec le jus ad bellum. Plus pre cise ment, nous examinons le pre tendu droit a l’autode fense contre les groupes terroristes, ainsi que la doctrine du refus ou de l’incapacite , le pre tendu consentement de l’arme e nationale libyenne a l’intervention et la pre tendue base juridique de l’intervention contenue dans la re solution 2292 (2016) du Conseil de se curite . Nous concluons que le droit a la le gitime de fense est inapplicable dans ce cas, e cartons l’existence d’une demande valable d’assistance militaire dans le cas d’un acteur non e tatique et rejetons l’ide e que la re solution 2292 (2016) contienne une quelconque base juridique pour l’ope ration militaire. Mots-cle s: recours a la force, terrorisme international, intervention sur invitation, droit a la le gitime de fense, Conseil de se curite.
Abstract: On 27 May 2017, Egypt informed the Security Council that it had carried out several airstrikes against terrorist groups that have been committing armed terrorist attacks on its territory. Applying the sources of international law, international jurisprudence and the most qualified doctrine, we analyse the legal grounds for intervention invoked by Egypt and their conformity with the jus ad bellum. Specifically, we examine the claimed right to self-defence against terrorist groups, along with the unwilling or unable doctrine, the Libyan National Army’s purported consent to intervention and the alleged legal basis for intervention contained in Security Council Resolution 2292 (2016). We conclude that the right to self-defence is inapplicable in this case, discard the existence of a valid request for military assistance in the case of a nonstate actor, and reject that Resolution 2292 (2016) contains any legal basis for the military operation.
Keywords: use of force, international terrorism, intervention by invitation, right to selfdefence, Security Council.
